在李银河所译约翰·盖格农《性社会学》一书中，第十七章“性环境”

集中叙述了美国对含有性内容的作品审查制度的变迁，因而成为全书最有神采的一章。

美国在二次大战前对“Se情作品”

的审查是最严的，受到打击的绝不止真正的Se情作品。

就以作家为例，不但海明威、雷马克有作品被禁，连最为“道学”

的列夫·托尔斯泰也上了禁书榜。

在本世纪二十年代，美国的禁书榜上不但包括了乔伊斯的《尤利西斯》，劳伦斯的《恋爱中的女人》等等，拉伯莱斯的《阿拉伯之夜》和雷马克的《西线无战事》也只能出节本。

事有凑巧，我手上正好有一本国内出版的《西线无战事》，也是节本，而且节得上气不接下气。

这种相似之处，我相信不仅仅是有趣而已。

以前我们谈到国内对书刊、影视某些内容过于敏感时，总是归因于中外国情不同，社会制度不同，假如拿美国的三十年代和现在中国做个对比，就很容易发现新的线索。

自一次大战后，美国对Se情作品的检查呈稳步上升之势。

一方面对性作品拼命压制，一方面严肃文学中性主题不断涌现，结果是从联邦到州、市政府开出了长得吓人的禁书书单。

遭难的不只是上述作家，连《圣经》和莎翁的戏剧也只能通过节本和青少年见面。

《圣经》抽掉了《雅歌》，莎翁抽掉了所谓eiie的内容，结果是孩子们简直就看不明白。

当然，受到限制的不仅是书刊，电影也没有逃出审查之网。

在电影里禁止表现娼妓、长时间的zuo爱，禁止出现裸体、毒品、混血儿、性病、生育和嘲笑神职人员的镜头。

当时严格的检查制度有其理论，这种理论认为一切对性的公开正面（非谴责性）的讨论都会导致性活动的泛滥，因为性知识是性行为的前兆。

这就是说，性冲动是强大的，一受刺激就会自动表达出来。

与此相辅相成的是另一个理论：性是危险的，人是薄弱的，必须控制性来保护人。

这种观点和时下主张对文学作品严加控制的观点甚是相似。

在我们国家里，现在正有人认为青少年的性犯罪和书籍、录像带有关系，还有一些家长反映孩子看了与性有关的书刊，影响了学习，因此主张对有性内容的书刊、录像严加限制。

但是在我看来，像这样的观点因为是缺少科学训练的人提出的，多少总有点混乱不清的地方。

比方说二十年代美国这种理论，在科学上我们只能承认它是一种假设，必须经过验证才能成立；而且它又是一种最糟不过的假设，定义不清，以致无法设计一种检验方法。

我在报刊上看到一些统计数字，指出有多少性犯罪的青少年看过“不良”

书刊或者黄色录像带，但是这样立论是错误的。

实际上有效的立论应是指出有多少看过“不良”

书刊的青少年犯了罪。

在概率论上这是两个不同的反验概率，没有确定的关系，也不能够互相替代。

至于家长说孩子看了与性有关的书刊，影响了学习，实际上是提出了一个因果模型——看某些书刊→影响学习。

有经验的社会学家都会同意，建立一个可靠的因果模型是非常困难的。

就以前述家长的抱怨为例，首先你要证明，你的孩子是先看了某些书刊，而后学习成绩才下降的；其次你要证明没有一个因素既影响到孩子看某种书，也影响到孩子的学习。

我知道有一个因素要影响到这两件事，就是孩子的性成熟。

故而上述家长的抱怨不能成立。

现在的孩子营养好，性成熟早，对性知识的需求比他们的父母要早。

据我所知，这是造成普遍忧虑的一个原因。

假如家长只给他们馒头和咸菜吃，倒可以解决问题（使其性成熟期晚些到来）。

以上论述要说明的是，关于Se情作品对青少年的腐蚀作用，公众从常识的观点得出的结论和专家能做出的结论是不一样的。

倘非如此，专家就不成其为专家。

当然，人们给所谓Se情作品定下的罪名不仅是腐蚀青少年，而且是腐蚀社会。

在这方面书中有一个例子，就是六十年代的丹麦实验。

1967年，丹麦开放了Se情文学（真正的Se情文学）作品，1969年开放了Se情照片，规定Se情作品可以生产，并出售给十六岁以上的公民。

这项实验有了两项重要结果：其一是，丹麦人只是在初开禁时买了一些Se情品，后来就不买或是很少买，以致在开禁几年后，所有的Se情商店从哥本哈根居民区绝迹，目前只在两个小小的地区还在营业，而且只靠旅游者生存。

本书作者对此的结论是：“人有多种兴趣，性只是其中的一种，Se情品又只是其中一个小小的侧面。

几乎没有人会把性当作自己的主要生活兴趣，把Se情品当作自己的主要生活兴趣的人就更少见。”

丹麦实验的第二个重大发现是Se情业的开放对某些类型的犯罪有重大影响。eiie儿童发案率下降了百分之八十，露阴癖也有大幅度下降。暴力污辱罪（强X，eiie）也减少了，其他犯罪数量没有改变。这个例子说明Se情作品的开放会减少而不是增加性犯罪。笔者引述这个例子，并不是主张什么，只是说明有此一事实而已。

美国对Se情作品的审查浪潮在二次大战后忽然退潮了。

本书作者的观点是：这和美国从一个保守的、乡村为主的单一清教国家，转变成了多元的国家有关。

前者是反移民、反黑人、**、排外的，社会掌握在道德警察手里；后来变成了一个都市化、工业化的社会，那种严格检查的背景就不存在了。

这种说明对我们甚有意义，我们国家也是一个以乡村为主的国家。

至于清教传统，我们没有过。

清教徒认为人本性是恶的，必须加以限制。

我们国家传统哲学认为人性本善，但是一到了“慕少艾”

的年龄，他就不再是好东西了。

所以对于青春期以后的人，两边的看法是完全一样的。

本书作者给出了一个美国Se情开放程度的时间表，在此列出，以备参考：