罗素说，西方智慧一切最好的东西都可以追溯到古希腊。

客观地说，亚里士多德学说、经典力学等，一度有种神圣的光轮。

这是一般愚人加上去的。

把这层光轮去了以后，大体还是个一般的科学理论。

古人有分不清科学、神学、艺术界限的时候，现代人再分不清就该打了！

你好像忽略了一点，就是总有一种理论是最好的。

科学上也有定评、公论一说。

这种阶段论的说法，也似优点过时。

我有点明白你想法的由来了。

假如针对同样的证据可以有无数理论，何以只有有限甚至只有一种理论为人接受那？

这些理论为何有高下之分呢？

我倒不以为是个别科学家的理论有更大的魅力，就如艺术家表现出的那样。

这就说得远了。

假设有AB两种理论，没有一种比另一种更对，如欲指出某种更好，就进入了价值而非艺术的论域。

B理论的拥护者最终回同意A理论更好，一般情况下不是被A的魅力折服，还是被说服的。

价值的争论是伦理之争。

伦理问题是可以讨论的，只要双方有共同的伦理基础。

换言之，只要有双方都能接受的原则。

艺术则不是这样的。

假如没有一种无条件求知的精神，科学是不会存在的。

把宗教和哲学混同是不对的。

这是很奇特的看法啊。

请注意，科学也是一种文化，它自身也有超越现世人的目的，不是那么简单地为人服务的。

一个人不可能直接了解它。

不能否认，人是可能有偏见的。

迁就偏见不是合理的要求。

这段有关艺术的说明实在太可怕了。

艺术的真诗在于“创新性”

，凡是能被你这样明白地说出来的，都太简单太陈腐，丧失魅力。

有魅力的东西永远是第一次出现。

这就是说，艺术不接受简单说明。

我总觉得以下想得太过离奇了。

把科学与艺术类比，犯了一个根本的错误：从根本上说，艺术家在做使人感动的工作，科学家做着使人信服的工作。

诚然，科学家回顾自己的成就时会被感动，但这种感情是冗余的，有滥情之嫌。

科学不会因一种理论使人感动就接受它。

同理，艺术家的工作不论多么令人信服，只要使人反胃，勾不起人的兴致，也是失败的。

这个说法恰恰不对。

十进制是人的偏见。

进化论的思想用在这里显得庸俗。

这个问题换个角度来说是这样的：既然观点有无限多种，就有如何服人的问题。

科学家喜欢说自己的理论是真理，可以使人信服。

其实服人的方式有以下几种：1.

使人信服——罗素曾指出，有理性的权威，涉及对错。.

使人屈服-----武力、权力，涉及利害。.

使人折服——艺术的魅力。

除了这几种之外，还有一种说服别人的方法，这是因为大家都在追求好的知识，会同意这一种比另一种用起来方便等等。

总之，科学服人的手段，只能是说服，不是使人感动。

只有好的理论能够成立，但好的理论不是“更崇高”

、“更高层次”

，而是因为它更合我们的心意。

我个人认为，在不违背已知证据的基础上，不同理论之争是种价值之争。

也就是说，处于伦理的范畴。

科学家有共同的伦理准则，就是无条件的求知，追求客观真理。

对科学理论的评价，归根结底是在这个准则上的争议——这其中有很多细节我们并不知道。

我倒不以为科学和艺术应该走向同一个方向。