至于第二个问题，却是越说越暧昧难明。

我总是在怀疑，有些人心里想着第一个问题，嘴上说着第二个问题。

凭良心说，我很希望自己怀疑错。

我们知道，优秀的统帅总是选择于己有利的战场来决战。

军事家有谋略是件好事，学者有谋略好不好就值得怀疑。

赞成传统文化的人现在有一种说法，以为任何民族都要尊重自己的文化传统，否则就没有前途。

晚生以为，这种说法有选择战场的嫌疑。

在传统这个战场上，儒士比别人有利。

不是儒士的人有理由拒绝这种挑战。

前不久晚生参与了一种论战，在论战中，有些男士以为现在应当回到传统，让男主外女主内；有些女士则表示反对。

很显然，在传统这个战场上，男人比女人有利。

我虽是男人，却站到了女人一方；因为我讨厌这种阴谋诡计。

现在让我们回到正题。

罗素先生曾说，他赞成人人平等。

但很遗憾的是，事实却不是这样。

人和人是不平等的，其中最重要的，是人与人有知识的差异。

这就提示说，由知识的差异可以产生权力。

让我们假设世界上的人都很无知，唯有某个人全知全能，那么此人就可能掌握权力。

中国古代的圣贤和现代的科学家相比，寻求知识的热情有过之而无不及。

在圣贤中，特别要提出朱熹，就我所知，他的求知热情是古往今来的第一人。

科学家和圣贤的区别在于，前者不但寻求知识，还寻求知识的证明。

不幸的是，证明使知识人人可懂，他们就因此丧失了权力。

相比之下，圣贤就要高明很多。

因此，他们很快就达到了全知全觉的水平，换言之，达到了“内圣”

的境界；只是这些知和觉可靠不可靠却大成问题。

我们知道，内圣和外王总是联系在一起的。

假如我们说，圣贤急于内圣，是为了外王，就犯了无凭据地猜度别人内心世界的错误。

好在还有朱熹的话来作为佐证：他也承认，自己格物致知，是为了齐家治国平天下。

现在，假如我说儒家的道德哲学和伦理学是全然错误的，也没有凭据。

我甚至不能说这些东西是令人羞愧的知识。

不过，这些知识里的确有令人羞愧的成分，因为这种知识的追随者，的确用它攫取了僧侣的权力。

至于这种知识的发明人，我是指孔子、孟子，不包括朱熹，他们是无辜的。

因为他们没有想获得、更没有享受到这种权力。

倘若今日仍有人试图通过复兴这种知识来获得这种权力，就可以用孟子的话来说他们：“无耻之耻，无耻矣。”

当然，有人会说，我要复兴国学，只是为了救民于水火，振兴民族的自尊心。

这就等于说，他在道德上高人一等，并且以天下为己任。

我只能说，这样赤裸裸地宣扬自己过于直露，不是我的风格；同时感到，僧侣的权力又在叩门。

僧侣的权力比赤裸裸的暴虐要好得多，这我是承认的。

虚伪从来就比暴力好得多。

但我又想，生活在二十世纪末，我们有理由盼望好一点的东西。

当然，对我这种盼望，又可以反驳说，身为一个中国人，你也配！

——此后我除了向隅而泣，就想不到别的了。

（未完待续）